Entretien avec Roch Delannay

Peux-tu te présenter ainsi que ton travail de recherche ?

Je m’appelle Roch Delannay, et j’entame ma deuxième année de doctorat en sciences de l’information et de la communication et en littérature option humanités numériques.

Ma recherche, intitulée « La construction de l’intimité du chercheur à travers les pratiques institutionnelles d’écritures savantes », est réalisée dans le cadre d’une cotutelle entre l’Université Paris Nanterre en France, sous la direction de Marta Severo et l’Université de Montréal au Canada, sous la direction de Marcello Vitali-Rosati et Emmanuel Château-Dutier. Cette double inscription permet de mobiliser des disciplines et des méthodes différentes — littérature orientée humanités numériques et les sciences de l’information et de la communication – qui, lorsqu’elles sont mises en tension, font émerger de nouvelles perspectives et approches quant à la problématique qui anime cette recherche. L’inscription de cette recherche à la Chaire de recherche du Canada sur les écritures numériques est l’occasion d’adhérer à un courant de pensée relatif à la matérialité des écritures, courant au cœur des recherches menées dans ce laboratoire. En se focalisant sur la figure savante et sur l’intimité de cette dernière, nous souhaitons venir compléter certaines études antérieures qui étaient orientées sur des structures plus larges, comme les revues scientifiques, par exemple avec la revue Sens Public (voir le projet de recherche Revue 2.0). Cette question de l’intime et du sensible traverse les procédés d’écriture depuis l’Antiquité et pourtant, depuis le 19e siècle, elle est considérée comme un inaccessible résistant au travail d’objectivation de la science. Néanmoins, l’évolution du geste d’écriture dans l’espace numérique, due aux propriétés intrinsèques de ce dernier, permet de questionner cette opposition entre travail scientifique et intimité. Une problématique très large en émerge : Pourrions-nous, à partir des différents courants des media studies et de l’étude des processus d’éditorialisation, mesurer le rapport entre l’intimité du chercheur et les différentes formes de ses écrits ?
L’hypothèse soutenue est celle d’une intimité produite par l’écriture savante. Il s’agirait de démontrer que l’intimité du chercheur, en tant que figure sociale et institutionnelle qui existe à travers ses écrits, n’est pas pré-existante à l’écriture mais qu’elle émerge au fil de l’inscription des signes et traces dans la matière : l’intimité serait en constante construction sans jamais connaître de forme totalement définie. Toutefois, il n’existe pas qu’un seul type d’écriture scientifique, pour n’en citer que quelques exemples : les articles, les monographies, les carnets de recherche, les demandes de subvention, les communications. L’intimité du chercheur évolue-t-elle selon les formes d’écriture, et comment ? Quelles sont celles qui impactent le plus sa pensée et sa réflexion ?
Pour répondre à ces questions, une fois un état de l’art effectué entre l’anthropologie institutionnelle et la théorie des médias, nous déploierons une série de méthodes propres aux sciences de l’information et de la communication afin de récupérer des données empiriques auprès des chercheurs et des institutions liées aux sciences humaines et sociales ainsi qu’aux lettres.

Qu’est-ce que la Chaire de recherche du Canada sur les Écritures numériques ?

La Chaire de recherche du Canada sur les écritures numériques est détenue par Marcello Vitali-Rosati depuis 2015. Elle est animée par un ensemble de personnes, chercheur.e.s, doctorant.e.s, maîtrisant.e.s, développeur.se.s, graphistes, éditeur.trice.s, stagiaires, etc., qui gravitent autour de plusieurs projets de recherche collectifs ou personnels. Finalement, il s’agit d’un espace commun où nous développons une synergie relative à l’enrichissement mutuel de nos réflexions et aux connaissances que nous pouvons apporter à nos champs de recherche.
La CRCEN s’intéresse à l’ensemble des formes d’écriture qui façonnent notre monde actuel. Nous vivons en effet dans un monde où l’écriture occupe un rôle de plus en plus central : tout est fait d’écriture. Nos identités sont de l’écriture – nos profils sur les réseaux sociaux, l’ensemble de nos comptes numériques (du courriel, en passant par la banque, jusqu’aux comptes administratifs pour les services publics), les résultats d’une recherche à notre nom dans un moteur de recherche -, nos actions en ligne sont de l’écriture – des clics jusqu’à l’achat d’un livre ou à la planification d’un voyage -, les objets qui nous entourent sont faits d’écriture. En se consacrant au déchiffrement de ces écritures numériques, la CRCEN propose une nouvelle lecture et une nouvelle compréhension de notre monde. Cette lecture adopte une approche à la fois théorique, éditoriale et technique en associant une analyse philosophique des implications du fait numérique à des expérimentations sur les nouvelles formes d’édition et au développement de nouveaux outils et de nouveaux environnements numériques.

Quels sont les enjeux des recherches qui y sont menées ?

L’enjeu principal des premières années de recherche était de développer un cadre théorique global pour analyser ces formes disparates d’écriture. La communauté scientifique abordait différents sujets liés à l’espace numérique à l’aide d’outils méthodologiques variés et hétérogènes, mais rares étaient les approches qui proposaient un regard global sur le fait numérique considéré principalement comme espace d’écriture.
La contribution principale de la CRCEN pendant ces premières années a été justement de fournir à la communauté scientifique internationale une théorie générale : la théorie de l’éditorialisation. Cette notion – sur laquelle Marcello Vitali-Rosati travaille depuis plusieurs années – était déjà utilisée par de nombreux chercheur·e·s dans des disciplines telles que les sciences de la communication et les sciences de l’information, mais sa signification était encore imprécise, et manquait un travail systématique pour la définir et surtout pour en faire la base d’une théorie générale. Avec plusieurs publications importantes, fruits de la recherche menée durant ces années, le titulaire de la CRCEN a pu présenter à la communauté scientifique internationale une définition stable et une théorie générale de l’éditorialisation. Grâce à ce travail, le concept d’éditorialisation est désormais devenu un outil théorique fondamental pour la communauté scientifique internationale.
Concrètement, la théorie de l’éditorialisation permet de penser l’ensemble des formes d’écritures numériques – des textes écrits sur un blog littéraire, aux messages sur les réseaux sociaux, en passant par le code, les algorithmes ou encore les entrées dans des bases de données – comme le matériau dont est constitué l’espace numérique. Plutôt que de penser l’écriture numérique
comme une forme particulière d’écriture sur support numérique, l’éditorialisation la pense comme un ensemble de structures architecturales, modélisant un espace. L’écriture numérique nous donne la possibilité de traverser une ville à l’aide d’une application de cartographie géolocalisée, elle nous permet d’organiser notre journée grâce à un calendrier, elle nous permet de planifier nos voyages, nos dépenses, d’avoir des relations sociales : nous pouvons ainsi affirmer qu’elle organise et structure désormais l’ensemble de nos vies.
Il est possible de prendre en compte toutes les actions de production de contenus en ligne en les comprenant comme des fonctions de structuration du réel. En ce sens, l’éditorialisation se définit comme un ensemble d’actions collectives et individuelles, qui ont lieu dans un environnement numérique en ligne, et qui ont pour objectif de structurer notre façon de comprendre, d’organiser et d’interpréter le monde. Ces actions sont façonnées par les environnements numériques dans lesquels elles se réalisent : l’éditorialisation ne prend pas seulement en compte ce que les usagers font, mais aussi comment leurs actions sont déterminées et orientées par un environnement particulier. L’éditorialisation vient alors désigner l’ensemble des dynamiques – soit les interactions des actions individuelles et collectives avec un environnement numérique particulier – qui produisent et structurent l’espace dans lequel nous vivons. En d’autres mots, nous n’éditorialisons pas des contenus ou des informations à propos du monde, nous éditorialisons le monde lui-même.

Comment est né et se développe le partenariat avec le Dicen-IDF ?

Le partenariat entre le Dicen-IDF et la CRCEN précède la mise en place de ma cotutelle et précède également la CRCEN de quelques années. Ce n’est pas tant les structures institutionnelles qui importent mais les relations tissées entre chercheur.e.s. Le genèse de cette histoire remonte à 2008 et aux développements du séminaire annuel sur l’éditorialisation. Ce séminaire était initialement organisé par Marcello Vitali-Rosati et Gérard Wormser à l’INHA à Paris. Par la suite, l’équipe s’est agrandie et comptait notamment parmi ses membres Louise Merzeau, professeure au Dicen, et Nicolas Sauret, alors ingénieur de recherche à l’Institut de recherche et d’innovation (IRI).

Les réflexions menées donnèrent lieux à la conceptualisation de l’éditorialisation, terme encore à ses balbutiements en 2013 du fait de son caractère polysémique et instable ; puis à la thèse de doctorat en cotutelle de Nicolas Sauret sous la direction de Louise (puis de Manuel Zacklad au Dicen) et de Marcello. Lorsque Louise nous a quitté en 2017, Marta a poursuivi ses travaux du côté du Dicen-IDF et a maintenu le lien entre les deux institutions tant sous le prisme de la recherche que sous celui humain, notamment à travers le postdoctorat de Nicolas pour le projet du FabPart Lab au Dicen-IDF. Aujourd’hui, le partenariat s’est encore élargi du point de vue institutionnel : Nicolas (Maître de conférences, Université Paris 8) continue de collaborer avec la CRCEN et avec le Dicen-IDF. D’autres chercheur.e.s, comme Servanne Monjour (Maîtresse de conférence, Université Paris IV) qui a fait un postdoctorat à la CRCEN de 2016 à 2018, participent après leur passage à la CRCEN à tisser et à renforcer les liens entre les différentes institutions.

Quelles sont les différences observables entre les recherches menées au Canada et en France ?

Je n’ai pas la prétention de pouvoir noter les différences entre les recherches menées dans ces deux pays : mon expérience est finalement assez limitée, tout au plus à travers la rencontre de quelques laboratoires en France et d’un ou deux au Canada, le tout sur temps très court en regard de la temporalité de la recherche. Je n’ai pas l’impression que cette expérience soit représentative du fonctionnement de la recherche, que ce soit d’un côté ou de l’autre de l’Atlantique. Au-delà des rouages institutionnels (politique et financier), le point remarquable entre les deux laboratoires se situerait sur la constitution des équipes de recherche. Pour le Dicen-IDF, le laboratoire est un regroupement de trois institutions (Université Paris Nanterre, Conservatoire National des Arts et Métiers et l’Université Gustave Eiffel) et compte des dizaines de chercheur.e.s parmi ses membres, ainsi qu’une multitude de spécialités et d’objets de recherche : cette ouverture offre un panel très large des possibles en sciences de l’information et de la communication (et plus largement en humanités numériques). De l’autre côté, la CRCEN est une petite unité portée institutionnellement par un seul chercheur, unité qui s’arrime à d’autres groupes de recherche comme le Centre de Recherche Interuniversitaire sur les Humanités Numériques (CRIHN). La CRCEN fonctionne grâce à l’équipe de doctorant.e.s et de maîtrisant.e.s qui la constituent et où chacun travaille sur les projets de recherche du laboratoire, les demandes de subventions, la coordination scientifique et administrative,la gestion des développements, etc. Le fonctionnement de la CRCEN donne des clefs de compréhension des coulisses de la recherche et permet de développer les compétences qui y sont associées. Finalement, ce sont des dynamiques de travail différentes qui sont mises en place dans chacun de ces deux espaces.

Si nous faisons un léger détour : une autre différence remarquable touche plutôt au cursus doctoral en lui-même. Du côté québécois le parcours doctoral est généralement plus long que celui en France, pour la simple raison qu’il inclut une scolarité relativement dense sur les deux premières années : ce sont des séminaires de 45 heures qu’il faut suivre et valider (via des examens). Lorsque cette scolarité est terminée, le candidat au doctorat doit passer un examen mi-doctoral pour accéder au précieux sésame qu’est le statut de “rédaction” de la thèse. À partir de ce moment, le doctorant peut officiellement commencer l’écriture de la thèse. Il y a donc un léger décalage entre les deux formations qui peut s’exprimer par un glissement d’une année supplémentaire en doctorat.

Les aspects mis en avant ici ne sont qu’une toute petite partie de ce qui pourrait définir la recherche (doctorale) en France ou au Québec. Ce ne sont que des facettes dont le but est de montrer la complémentarité entre ces deux approches de la formation à la recherche qui, de prime abord, semblent opposées, alors que ce n’est pas le cas. Faire un doctorat en cotutelle dans ce contexte semble plus bénéfique car ce format apparaît comme plus riche que sur une seule modalité (dans l’une ou l’autre université).